+375 29 654 16 51
г. Минск, ул. Ульяновская, д.4
АДВОКАТ
Мялик Анатолий Павлович
Квалифицированная юридическая помощь в Минске
Опыт более 20 лет
×Обратиться к адвокату


Заказать звонок
×Обратиться к адвокату


Заказать звонок

Уголовное дело по ч.4 ст. 210 УК.

Выдержки из жалобы в порядке надзора в защиту «Ж» осужденного по ч.4 ст.210 УК Республики Беларусь (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями).

Приговор отменен дело направлено новое рассмотрение.

Приговором суда Энского района г. «М» гражданин «Ж» был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.210 УК Республики Беларусь и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией имущества с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 5 лет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам городского суда приговор суда, оставлен без изменения.

Приговор суда был обжалован защитником в порядке надзора по следующим основаниям:

— суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, признавая «Ж» виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.210 УК РБ, суд исходил из того, что ОАО «Б» за приобретаемое оборудование перечисляло на расчетные счета фирм-посредников денежные средства в размере большем, чем указано в инвойсах заводов производителей.

По мнению судебных инстанций, вся разница в стоимости товара в последующем обналичивалась и похищалась обвиняемыми.

Однако, данный вывод суда, не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует, из инвойсов немецкого завода производителя «H» отгрузка его продукции осуществлялась в городе «М» (Франция) и, соответственно, в данных инвойсах указана стоимость продукции на складе в городе «М» (Франция), без учета затрат на перевозку продукции в Республику Беларусь.

В тоже время, материалами уголовного дела установлено, что в дальнейшем приобретаемая техника перевозилась из Франции в Республику Беларусь автомобильным транспортом.

В частности, в материалах уголовного дела, имеются транспортные документы, достоверно подтверждающие перевозку этой продукции и ее перегрузку на логистических складах третьих стран.

Таким образом, все перевозки продукции из Франции в Республику Беларусь осуществлялись через таможенные (логистические) склады третьих стран.

Однако, данное обстоятельство, судебными инстанциями во внимание принято не было.

Так, судом не были установлены и не были исключены из предъявленного обвинения, суммы денежных средств, перечисленные фирмами посредниками на перевозку, хранение и таможенное оформление оборудования.

Тот факт, что указанные выше расходы оплачивались, подтверждается достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Неучтенные расходы, связанные с перевозкой и хранением продукции, и необоснованно включенные в размер похищенного имущества, подтверждаются международными товарно-транспортными накладными №:№:

Из перечисленных выше транспортных документов, по которым осуществлялась поставка продукции, следует, что доставка продукции осуществлялась различными транспортными компаниями, штампы которых проставлены на указанных выше документах.

Также, из исследованных судом и перечисленных выше ЦМР следует, что поставляемая в Республику Беларусь из Франции продукция, поставлялась на логистические склады третьих стран, где она хранилась, а в дальнейшем отгружалась в Республику Беларусь.

В соответствии с п.1 примечания под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.

Очевидно, что оплачивая затраты на ремонт техники, транспортные расходы, затраты на хранение оборудования на складах, обвиняемые не завладевали денежными средствами и не преследовали корыстной цели, что исключает хищение.

Так, судом было установлено, что согласно заключенных ОАО «Б» контрактов, оплата за транспортировку техники, лежала на фирме-посреднике (п.1 контракта с фирмой «Т» – условия поставки СРТ – город «М»). Условия поставки СРТ – город «М», предусматривают обязанность поставщика заключить договор перевозки груза.

Из приложений 2 и 3 к акту ревизии (т-27) следует, что продукция в Республику Беларусь доставлялась транспортом поставщика, т:е договор перевозки груза заключался фирмой посредником, которая являлась поставщиком груза для ОАО «Б».

Таким образом, денежные средства, затраченные на транспортировку товара по перечисленным выше международным товарно-транспортным накладным и его хранение на логистических складах, оплачивались непосредственно фирмами-посредниками также как и оплата заводу-производителю за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах, очевидно, что разница в стоимости оборудования указанной в инвойсах заводов-производителей и стоимости перечисленной на расчетные счета фирм-посредников, которая вменена обвиняемому «Ж», как размер похищенного, включала также официальную и необходимую оплату расходов, связанных с его перевозкой и хранением на логистических складах.

Однако, в ходе предварительного и в ходе судебного следствия не были установлены суммы затрат на транспортировку товара из Франции в Республику Беларусь, а также суммы затрат связанные с хранением и перегрузкой товара на складах и их таможенным оформлением.

Указанные выше расходы, оплачивались фирмами-посредниками и достоверно подтверждаются перечисленными выше транспортными документами, однако суд не установил их размер и не исключил данные расходы из сумм похищенных денежных средств.

Таким образом, при вынесении обвинительного приговора, суду следовало установить и исключить из предъявленного обвинения расходы, связанные с транспортировкой и хранением товара, которые были оплачены фирмами-посредниками и не могут квалифицироваться как хищение.

Выяснение указанных выше обстоятельств может существенно повлиять на выводы суда.

В частности, от выяснения указанных выше обстоятельств, зависит размер похищенного имущества и квалификация содеянного. В тоже время, действительный размер похищенного имущества в приговоре суда не установлен, что является недопустимым и препятствует исполнению приговора.