В защиту «Ч» обвиняемого по ч.2 ст.233 УК Республики Беларусь.
По приговору суда оправдан.
ТЕЗИСЫ РЕЧИ
Органами предварительного следствия «Ч» обвиняется в том, что совершая неоднократно мену автомобилей он, тем самым, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, и совершил преступление предусмотренное ч.2 ст.233 УК Республики Беларусь.
Свою вину в предъявленном ему обвинении «Ч» не признал, показав суду, что осуществлял обмен автомобилями, не преследуя цели извлечения прибыли.
Считаю, что в действиях «Ч» состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.233 УК Республики Беларусь отсутствует.
Так, как следует из предъявленного «Ч» обвинения, последний осуществлял обмен одних, принадлежащих ему на праве собственности, автомобилей на другие. При этом продажи автомобилей с получением оплаты, «Ч» не осуществлял.
В тоже время, изложенный в предъявленном «Ч» обвинении вывод о том, что в результате мены «Ч» получал в счет оплаты автомобили, противоречит действующему законодательству.
Так, в соответствии со ст.538 ГК Республики Беларусь по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Таким образом, по договору мены отсутствует оплата за товар, а имеет место передача товара в обмен на другой товар.
В соответствии со ст.539 ГК Республики Беларусь, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен законодательством или договором.
Таким образом, по договору мены оплате подлежит лишь разница в ценах, но не товар.
Также, из предъявленного обвинения следует, что, осуществляя обмены (8 эпизодов предъявленного обвинения), именно «Ч» доплачивал собственникам автомобилей разницу в ценах.
Девять эпизодов обмена, из предъявленного обвинения, носят равноценный характер, где никакой доплаты не осуществлялось.
И лишь восемь эпизодов, из предъявленного обвинения, это обмены, в ходе которых «Ч» получал оплату в счет разницы в стоимости автомобилей.
Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что действия «Ч» при осуществлении обмена указанных автомобилей не преследовали цели извлечения прибыли, а «Ч», при осуществлении обмена, не получил никакого дохода в натуральной форме.
В соответствии со ст.1 ГК Республики Беларусь предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
В ходе предварительного следствия не была дана оценка требованиям указанной выше нормы, в части того, что предпринимательской является лишь такая деятельность, которая направлена на получение прибыли от продажи вещей приобретенных для продажи.
В тоже время, в ходе судебного следствия было установлено, что «Ч» приобретал автомобили путем обмена для личного пользования, после чего обменивал их на автомобили других марок и моделей.
Как пояснил «Ч» делал он это, так как это было его хобби управлять автомобилями различных моделей и марок, и ни какой цели получения прибыли, он не преследовал.
Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что «Ч» в ходе обменов не приобретал автомобили для их дальнейшей продажи другим лицам. Данный вывод подтверждается, материалами уголовного дела, из которых следует, что все приобретенные «Ч» автомобили, указанные в обвинении, в последствие отчуждались им посредством обмена, но не продажи. Что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Следует обратить внимание на то, что согласно ст.1 ГК РБ для определения предпринимательской деятельности, доход должен быть получен именно от продажи вещей, которые должны быть приобретены именно для продажи.
Отказывая в удовлетворении жалобы защитника о прекращении уголовного дела, заместитель «Энского» межрайонного прокурора указал, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.538 ГК Республики Беларусь к договору мены применяются правила о купле-продаже, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она собирается принять в обмен.
В тоже время, данный вывод носит поверхностный характер и не может учитываться, при решении вопроса о наличии в действиях «Ч» состава преступления предусмотренного ч.2 ст.233 УК Республики Беларусь.
Так, в соответствии с ч.2 ст.538 ГК РБ к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены.
Понятие договора купли-продажи содержится в ст.424 ГК Республики Беларусь.
В соответствии с п.1 ст. 424 ГК Республики Беларусь, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, п.1 ст.424 ГК РБ, дающий определение понятия продажи, противоречит существу мены и не может применяться к отношениям, возникающим в процессе мены товаров.
Также следует учитывать и то, что в отличие от продажи вещей, где сторона признается либо продавцом, либо покупателем товара, при обмене товарами сторона одновременно является и продавцом и покупателем товара.
Из предъявленного обвинения следует, что реализовав один автомобиль, «Ч» получил оплату от его продажи в виде другого автомобиля.
В тоже время, согласно п.2 ст.538 ГК РБ «Ч» является покупателем полученного им в ходе обмена автомобиля.
Очевидно, что покупатель несет расходы, на приобретение товара, а не доходы.
Данные противоречия указывают на абсурдность предъявленного «Ч» обвинения, в совершении преступления предусмотренного ст.233 УК Республики Беларусь.
Если деятельность не направлена на получение прибыли, то такая деятельность в принципе не может рассматриваться как предпринимательская.
Определение понятия прибыли дано в особенной части налогового кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с п. 1. ст.127 особенной части НК Республики Беларусь прибыль (убыток) от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (за исключением основных средств, нематериальных активов) определяется как положительная (отрицательная) разница между выручкой от их реализации, уменьшенной на суммы налогов и сборов, уплачиваемых из выручки, и затратами по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемыми при налогообложении.
Следовательно, приобретение имущества в ходе обмена для личного пользования и дальнейшего обмена этого имущества без получения прибыли, не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.
Очевидно, что при простом товарном обмене, товаровладелец передает свои товары, чтобы получить другие, равноценные и преследует цель потребления. При этом, при таком обмене товар оценивается сторонами с точки зрения его потребительной стоимости для участников обмена, а не сточки зрения его реальной рыночной стоимости.
Следовательно, о какой-либо прибыли, которую «Ч» приобрел, получая автомобиль, имеющий для него потребительную стоимость и отдавая взамен автомобиль уже не имеющий для него такой стоимости, не может быть и речи.
Таким образом, деятельность «Ч» по отчуждению и приобретению автомобилей в свою собственность, путем равноценного обмена, без получения прибыли, не является предпринимательской деятельностью, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.233 УК Республики Беларусь.
В связи с изложенным,
ПРОШУ:
— оправдать «Ч» в виду отсутствия в его действиях, состава преступления предусмотренного ст.233 УК Республики Беларусь.
