(выдержка)
Речь в защиту «П» обвиняемого по ч.3 ст.205 (кража), ч.2 ст.212 УК Республики Беларусь.
Приговором суда оправдан.
А) «П» обвиняется органом уголовного преследования в совершении кражи в деревне «З» по ул. Энской, д.5, кв.1.
Однако, виновность «П» в совершении данного преступления не подтверждается исследованными судом достоверными доказательствами.
Так, согласно заключения эксперта №__от ___________г. след обуви обнаруженный при осмотре кв.1 д.5 по ул. Энской в д.»З», Энского района мог быть оставлен как каблучной частью бесшнуркового полуботинка для левой ноги принадлежащего «П», так и иной обувью подошва которой имеет аналогичную форму, размер и рельефный рисунок.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2001 N 9 (ред. от 02.06.2011) «О приговоре суда» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 1 ст. 356 УПК).
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого как в отношении обвинения в целом, так и в части его отдельных эпизодов, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, обстоятельств, отягчающих ответственность, и т.п.
Кроме того, согласно заключения эксперта №__ от _____________ г., исследуя след обуви обнаруженный при осмотре кв.1 д.5 по ул. Энская в д.»З» , Энского района на предмет его пригодности для идентификации, эксперт не установил размер и форму обуви, часть подошвы, а также не устанавливал обувью какой ноги оставлен след на месте происшествия.
Таким образом, из данного заключения эксперта следует, что эксперт не выявил признаков, которые дали бы ему возможность определить указанные выше характеристики обуви.
При таких обстоятельствах, вывод сделанный в заключении эксперта №_от _________ г. о том, что след обуви обнаруженный при осмотре кв.1 д.5 по ул.Энская в д.»З», Энского района мог быть оставлен каблучной частью бесшнуркового полуботинка для левой ноги принадлежащего «П» является необоснованным.
Видимый отобразившийся рисунок на изъятом следе, мог быть оставлен как каблучной, так и подметочной частью любой (правой, левой) обуви, которая имеет аналогичный рельеф рисунка, но не форму и размер, так как данные характеристики экспертом не устанавливались.
Кроме того, согласно исследовательской части заключения эксперта №_от _______ г., в откопированном следе отобразился рисунок в виде четырех непересекающихся светлых извилистых, волнообразных полос. В полосах отобразилось от шести до тринадцати волн.
При этом наибольшие размеры откопированного следа обуви составляют 54*36 мм.
В тоже время, как следует из исследовательской части заключения эксперта от __________ г., при визуальном исследовании частей подошвы отобразившихся в следе бесшнурковых полуботинок изъятых у обвиняемого «П» в каблучной части отобразился рисунок в виде поперечных извилистых волнообразных выступающих линий. В каждой из линий до четырнадцати волн.
При этом, максимальная ширина каблучной части изъятых у «П» бесшнурковых полуботинок составляет 71 мм, длина 92 мм.
Поскольку, четырнадцать волн отобразившиеся в следе бесшнурковых полуботинок изъятых у «П» расположены по ширине всего каблука, очевидно, что размеры обуви изъятой у «П» и размер обуви, которой был оставлен след в д.»З» не совпадают (разница по ширине составляет 12 мм).
Таким образом, данный след никак не мог быть оставлен каблучной частью обуви «П»
В заключении эксперта №_от _________ г. указано, что различия в размерных характеристиках следа подошвы обуви обнаруженной на месте происшествия и подошвы обуви представленной на исследование могут объясняться условиями следообразования. При этом в заключении эксперта не указано, какие различия в размерных характеристиках следа были обнаружены экспертом.
В тоже время, расстояние между пиками волн и соседними линиями на изъятом следе и следе подошвы «П» совпадают, а при таких условиях изменение общих размерных характеристик по ширине — исключено.
Кроме того, как следует из заключения эксперта №_от _________ г. экспертиза была проведена на основании постановления о назначении экспертизы от __.__.20__ г., в то время, как постановление о назначении экспертизы было вынесено позже , а именно __.__.20__ г.
Таким образом, заключение эксперта №_от ____________ г. является недопустимым доказательством.
Будучи допрошенная в качестве свидетеля, в ходе предварительного расследования дела, гр-ка. «Б» опознала на предъявленных ей фотографиях, полученных из банкомата по ул. Энской,11 обвиняемого «П».
В протоколе допроса свидетель указала, что опознает «П» по байке, которую предоставляла последнему в пользование, а также по чертам лица. При этом свидетель не пояснила в протоколе допроса, по каким чертам лица она опознает «П»
В тоже время, в ходе допроса в судебном заседании, свидетель «Б» суду пояснила, что она не помнит, как выглядит её байка, которую она предоставила «П» Также свидетель пояснила, что она опознала «П» поскольку на фотографиях было хорошо видно лицо последнего.
Однако, в ходе допроса, по ходатайству защиты, судом были предоставлены свидетелю для обозрения фотофайлы и фотографии изъятые из банкомата, расположенного по ул. Энской,11. Осмотрев предоставленные фотофайлы и фотографии, свидетель «Б» суду пояснила, что на представленных ей фотофайлах и фотографиях ничего не видно, и она не может опознать на них «П».
При этом, свидетель «Б» суду пояснила, что следователь предоставлял ей другие фотографии.
Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо другие фотофайлы или фотографии обвиняемого «П», а в протоколе допроса свидетеля отсутствуют сведения о том, что следователь в ходе допроса увеличивал фото, либо каким-либо иным образом их изменял.
Таким образом, показания свидетеля «Б» данные в ходе предварительного следствия являются недостоверными доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, при визуальном осмотре и сравнении байки запечатленной на фотофайлах изъятых из банкомата с байкой изъятой у свидетеля «Б» , между ними видны существенные различия по цвету.
В частности, на фотофайлах отражена светло-серая байка с темной надписью спереди и светло-серым шнурком на капюшоне.
В тоже время, изъятая у свидетеля «Б» байка темно-синего цвета со светло-серой надписью спереди и светло-серым шнурком на капюшоне.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют доказательства того, что на фотофайлах изъятых из банкомата расположенного по ул. Энской, 11 в городе Энске, запечатлен «П»
Таким образом, указанные доказательства не могут свидетельствовать о виновности «П» в совершении преступления.
В уголовном деле отсутствуют другие доказательства, свидетельствующие о виновности «П» в совершения преступления по данному эпизоду.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2006 N 8 (ред. от 02.06.2011) «О практике постановления судами оправдательных приговоров» лицо подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступления (п. 3 ч. 1 ст. 357 УПК), если в ходе судебного разбирательства событие преступления и его последствия установлены, но представленными суду доказательствами не подтверждаются или исключается его совершение обвиняемым. Оправдание по данному основанию может иметь место, в частности, когда: в результате судебного разбирательства не устранены сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, которые в силу ч. 3 ст. 16 УПК толкуются в пользу обвиняемого; по делу имеются доказательства о возможном совершении преступления другим лицом; доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнуты судом по причине их недопустимости, недостоверности или недостаточности.
Таким образом, по данному эпизоду предъявленного обвинения, «П» подлежит оправданию в виду недоказанности.
Д) «П» обвиняется в совершении кражи ____________ г. из д.1 по ул. Энская в городе «Д».
«П» подлежит оправданию по данному эпизоду в виду отсутствия достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности «П» к совершению данного преступления.
Согласно детализации телефонных соединений «П» находился в г. «Д» ____________ г. с 21-19 до 21-50. При этом в 21-46 ч. он находился на ул. Ленина 114, а не на ул. Энской.
В тоже время, как показала в судебном заседании потерпевшая «З» , на улице Ленина в городе «Д» действительно находятся игровые автоматы, что подтверждает показания обвиняемого, а расстояние от ее дома до ул. Ленина составляет примерно около 3-4 километров.
Таким образом, детализация телефонных соединений и показания потерпевшей «З» в совокупности подтверждают показания обвиняемого «П» , в той части, что в этот день он подвозил незнакомого ему мужчину в город «Д» в игровые автоматы и сразу же уехал из города «Д».
Согласно заключения экспертизы, след обуви, изъятый на месте преступления, не оставлен обувью «П».
Согласно заключению эксперта след транспортного средства, изъятый на месте преступления, не оставлен автомобилями которыми иногда пользовался «П» .
Из показаний потерпевшей «З» от __________г. л.д. ____ следует, что ключи от хозяйственных построек были спрятаны. В период совершения кражи ключи пропали, поэтому ключи мог найти только человек, который наблюдал место, где её муж прятал ключи.
В тоже время, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что «П» знал место хранения ключей от хозяйственных построек.
Таким образом, указанные выше доказательства свидетельствуют о невиновности «П» в совершении указанного преступления.
В обоснование виновности «П» в совершении данного преступления следствие ссылается на заключения генетических экспертиз №__ и №__.
В тоже время, заключение эксперта №_ является недопустимым доказательством по уголовному делу, по следующим обстоятельствам:
Согласно протокола получения образцов слюны «П» от ______ г., под язык «П» была заложена чистая ватная палочка, после чего палочка была высушена и упакована в бумажный конверт.
В тоже время, допрошенный в качестве свидетеля гр. «Л» суду показал, что изымал две палочки с ватными наконечниками, а в протоколе просто допущена опечатка. При этом «Л» показал, что его показания в данной части проверить никак нельзя.
В тоже время, «Л» . изымал образцы слюны обвиняемого «П» в качестве лица осуществляющего расследование уголовного дела.
В соответствии с п.4 ст. 234 УПК Республики Беларусь о получении образцов для сравнительного исследования следователь, дознаватель выносят постановление. Получение образцов проводится в необходимых случаях с участием специалистов, о чем составляется протокол с соблюдением требований статей 193 и 194 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.193 УПК Республики Беларусь в протоколе излагаются действия в том порядке, в каком они имели место, выявленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также заявления лиц, участвовавших в производстве следственного действия.
В тоже время, в соответствии с п.2 ст. 60 УПК Республики Беларусь не подлежат допросу в качестве свидетелей:
- прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания (секретарь судебного заседания — помощник судьи) — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а судья — в связи с обсуждением в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения.
Таким образом, «Л» обязан был составить протокол о получении образцов в соответствии со ст.193 УПК Республики Беларусь, и не может давать показания в качестве свидетеля по данным обстоятельствам. Следовательно его показания являются недопустимым доказательством и не могут использоваться при доказывании вины «С».
Кроме того, как следует из показаний гр. «Л», образцы слюны «П» были отобраны лично им в кабинете ИВС РОВД.
В тоже время, будучи допрошенным в качестве обвиняемого «П» суду показал, что одну гигиеническую палочку с ватными наконечниками, для получения образцов слюны, ему выдали в камере через окошко в двери, кто передал ему палочку, он не видел. К нему, при этом, никто не заходил и отбор образцов не контролировал.
Показания обвиняемого «П» подтверждаются сведениями о посещениях задержанного «П» в ИВС РОВД, которые были истребованы судом по ходатайству защиты.
Как следует из представленных суду с ИВС сведений о посещениях гр. «П», в день отобрания образцов слюны, дознаватель «Л» не посещал задержанного «П» в ИВС.
В тоже время, согласно заключению эксперта №_ от _________ г., эксперту был предоставлен конверт в котором находились две гигиенические палочки с ватными наконечниками, на которых имеются помарки желтоватого цвета.
Таким образом, заключение эксперта №_ от ____________ г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку количество изъятых палочек с образцами слюны «П» не соответствует количеству палочек представленных эксперту на исследование.
Кроме того, постановление о назначении данной экспертизы вынесено до получения заключения эксперта № _, а в постановлении уже имеется ссылка на данное заключение. Само заключение эксперт следователю не направлял.
В соответствии с п. 2.19 ПРАВИЛ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И УСТАНОВЛЕНИЯ РОДСТВА В СУДЕБНО-БИОЛОГИЧЕСКИХ ОТДЕЛЕНИЯХ ЛАБОРАТОРИЙ БЕЛОРУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ экспертизу вещественных доказательств оформляют «Заключением эксперта», имеющим порядковый номер в соответствии с регистрацией в специальном журнале. В тех случаях, когда материал направляет в лабораторию государственный судебно-медицинский эксперт управления Службы, по результатам исследования оформляют «Заключение эксперта» независимо от вида исследования, если в основе действий эксперта, направившего объекты, лежит постановление следователя.
В соответствии с п.2.27 оформленное «Заключение эксперта» вместе с надлежаще упакованными вещественными доказательствами и сопроводительным документом (в последнем указывают номер заключения, фамилии проходящих по делу лиц, перечисляют вещественные доказательства) передают для отправки в канцелярию управления или непосредственно лицу, назначившему экспертизу. Сопроводительный документ подписывает начальник управления или его заместитель по экспертной работе. В отдельных случаях допустима подпись заведующего отделением.
Таким образом, экспертом при даче заключения №_ и №_ нарушены правила производства судебно-медицинской экспертизы, что позволяет усомниться в достоверности заключения эксперта.
Поскольку суду не предоставлено иных достоверных доказательств подтверждающих виновность «П» в совершении данного преступления, то «П» подлежит оправданию в виду недоказанности его участия в совершении преступления.
