Обстоятельства дела:
В ходе расследования уголовного дела было установлено отсутствие части уплаченных, членами потребительского кооператива, взносов на благоустройство автомобильной стоянки.
Документы, подтверждающие расходование денежных средств, отсутствовали.
Из показаний главного бухгалтера кооператива следовало, что собранные, на благоустройство автостоянки, членские взносы забрал себе председатель кооператива гр. Ф.
Гражданину Ф. было предъявлено обвинение, по ч.4 ст.210 УК (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями в особо крупном размере).
Свою вину, в совершении преступления, гражданин Ф. не признавал.
В этой ситуации, для оправдания Ф. следовало доказать либо тот факт, что денежные средства Ф. не брал, либо факт использования данных денежных средств на нужды кооператива.
В ходе общения с обвиняемым стало известно, что пропавшие членские взносы были потрачены на оплату приобретенного им, за наличный расчет, асфальта для дальнейшей его укладки на территории автомобильной стоянки. Также стало известно. что между ним и главным бухгалтером был конфликт, в силу чего, последняя не подтверждает, что денежные средства были потрачены на нужды кооператива. Другие свидетели по делу отсутствовали.
Линия защиты:
Показания свидетеля, главного бухгалтера кооператива, о том, что деньгами завладел гр. Ф, опровергнуть не представлялось возможным. В этой ситуации, я стал исходить из того, что хищение имущества – это действия которые всегда преследуют корыстную цель. Поскольку гражданин Ф. обвинялся в хищении денежных средств, то главная задача защиты заключалась в доказывании отсутствия корытной цели в действиях Ф, что исключало бы и хищение. Установление факта использования спорных денег на приобретение и укладку асфальтобетона на территории кооператива подтверждало бы то, что действия Ф. не преследовали получения выгоды для себя или своих близких, т.е. в его действиях отсутствовала корыстная цель.
Однако, как было уже сказано, свидетелей и каких-либо документов, подтверждающих факт укладки асфальтобетона на территории кооператива, не имелось. Асфальт закупался и работы по его укладке осуществлялись неофициально, за наличный расчет. При этом, ситуация осложнялась тем, что основная территория автостоянки, до этого уже была заасфальтирована.
Чтобы доказать факт дополнительной укладки асфальтобетона на территории кооператива, было заявлено ходатайство следователю о назначении экспертизы.
Однако, ходатайство было отклонено и дело было направлено в суд.
На досудебной стадии, нами самостоятельно было получено заключение специалистов, которое полностью подтвердило факт дополнительной укладки асфальтобетона на территории кооператива.
По этой причине в ходе судебного разбирательства было снова заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Однако, суд также его отклонил, не принял во внимание, представленное суду, мнение специалистов и признал Ф. виновным в совершении преступления.
Суд назначил гр. Ф. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Приговор суда был обжалован на том основании, что суд не принял во внимание мнение специалистов и необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.
Суд второй инстанции согласился с кассационной жалобой защитника и отменила приговор суда, направив дело на новое рассмотрение.
В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, все-таки была назначена экспертиза, которая подтвердила представленное суду мнение специалистов относительно дополнительного объема уложенного асфальта.
Результат: приговором суда, гр. Ф. по ч.4 ст.210 УК был оправдан.
