Неправильное трактование понятия хищения.
1) Гр. «Г» был признан виновным в завладении имуществом, совершенном должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РБ.
Обстоятельства дела:
Гр. «Г» работая в должности директора ЧУП «Д» оформил и представил в бухгалтерию предприятия договор с ЧУП «М» на поставку в адрес ЧУП «Д» ТМЦ, заведомо зная, что данная продукция в адрес ЧУП «Д» поставляться не будет. Затем он представил в бухгалтерию ЧУП «Д» заведомо подложную ТТН на поставку вышеуказанной продукции, то время как данное имущество на предприятии имелось ранее, однако не было оприходовано в установленном порядке.
Допрошенный в ходе судебного следствия «Г» свою вину признал полностью.
На приговор суда адвокатом была подана надзорная жалоба на предмет отмены приговора.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы приговор суда отменен, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения было установлено, что ТМЦ фигурирующие в договоре фактически ранее были поставлены на ЧУП «Д» от неизвестного лица. По указанию данного лица, оплата за поставленные ТМЦ должна была осуществляться на расчетный счет ЧУП «М».
Судом было установлено, что после перечисления на счет ЧУП «М» денежных средств, указанные денежные средства в адрес гр. «Г» либо иных третьих лиц, не передавались.
В виду того, что в соответствии с ч. 1 примечаний к главе 24 УК завладение чужим имуществом или правом на него признается хищением лишь в случае, если оно совершено умышленно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью, то в действиях гр. «Г» отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст.210 УК.
По результатам нового рассмотрения гр. «Г» был оправдан.
2) Гр. «А», работающий в должности директора, достоверно зная об образовавшейся недостаче, которая образовалась на предприятии в результате противоправного завладения имуществом иным лицом, действуя из корытной заинтересованности, с целью сокрытия ранее совершенного иным лицом хищения вносил ложные сведения в официальные документы.
Действия «А» были квалифицированы следствием по ч.4 ст.210 УК.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.210 УК является использование лицом своих служебных полномочий для завладения имущества. «А» факт завладения имуществом отрицал, при этом суду не было представлено достаточных доказательств, которые подтверждали бы данный факт.
Суд переквалифицировал действия «А» с ч.4 ст.210 УК на ч.1 ст.427 (служебный подлог) УК и, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекратил производство по уголовному делу.
3) В отношении гр. «К» было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.210 УК.
Обстоятельства дела: гр. «К» будучи директором ОАО «К» фиктивно трудоустроил свидетелей М., З. и Л. Фиктивно трудоустроенные лица, указанные в нарядах работы не производили, а начисленную им заработную плату на получил подозреваемый По мнению следствия, таким образом, гр. «К», путем злоупотребления служебными полномочиями, похитил денежные средства в крупном размере.
В ходе предварительного следствия подозреваемый «К». указал о том, что заработная плата на указанных лиц была начислена за работы, выполненные им самим и другими работниками, получившими от него за это денежные средства. Защитой было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, а также об истребовании доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Полученные в ходе следствия доказательства подтвердили доводы подозреваемого.
Не взирая на то, что денежные средства были получены, по фиктивным трудовым соглашениям, уголовное дело было прекращено, поскольку с учетом ч. 1 примечания к главе 24 УК, одним из обязательных признаков хищения является безвозмездность завладения имуществом.
4) Гр.»Ф», был признан виновным в том, что работая в должности председателя гаражного кооператива, похитил денежные средства в особо крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела было установлено отсутствие части уплаченных, членами потребительского кооператива, взносов на благоустройство автомобильной стоянки. Документы, подтверждающие расходование денежных средств, отсутствовали.
Из показаний главного бухгалтера кооператива следовало, что собранные, на благоустройство автостоянки, членские взносы забрал себе председатель кооператива гр. Ф.
Гражданину Ф. было предъявлено обвинение, по ч.4 ст.210 УК (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями в особо крупном размере).
Свою вину, в совершении преступления, гражданин Ф. не признавал.
В этой ситуации, для оправдания Ф. следовало доказать либо тот факт, что денежные средства Ф. не брал, либо факт использования данных денежных средств на нужды кооператива.
В ходе общения с обвиняемым стало известно, что пропавшие членские взносы были потрачены на оплату приобретенного им, за наличный расчет, асфальта для дальнейшей его укладки на территории автомобильной стоянки. Также стало известно. что между ним и главным бухгалтером был конфликт, в силу чего, последняя не подтверждает, что денежные средства были потрачены на нужды кооператива. Другие свидетели по делу отсутствовали.
Линия защиты:
Показания свидетеля, главного бухгалтера кооператива, о том, что деньгами завладел гр. Ф, опровергнуть не представлялось возможным. В этой ситуации, я стал исходить из того, что хищение имущества – это действия которые всегда преследуют корыстную цель. Поскольку гражданин Ф. обвинялся в хищении денежных средств, то главная задача защиты заключалась в доказывании отсутствия корытной цели в действиях Ф, что исключало бы и хищение. Установление факта использования спорных денег на приобретение и укладку асфальтобетона на территории кооператива подтверждало бы то, что действия Ф. не преследовали получения выгоды для себя или своих близких, т.е. в его действиях отсутствовала корыстная цель.
Однако, как было уже сказано, свидетелей и каких-либо документов, подтверждающих факт укладки асфальтобетона на территории кооператива, не имелось. Асфальт закупался и работы по его укладке осуществлялись неофициально, за наличный расчет. При этом, ситуация осложнялась тем, что основная территория автостоянки, до этого уже была заасфальтирована.
Чтобы доказать факт дополнительной укладки асфальтобетона на территории кооператива, было заявлено ходатайство следователю о назначении экспертизы.
Однако, ходатайство было отклонено и дело было направлено в суд.
На досудебной стадии, нами самостоятельно было получено заключение специалистов, которое полностью подтвердило факт дополнительной укладки асфальтобетона на территории кооператива.
По этой причине в ходе судебного разбирательства было снова заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Однако, суд также его отклонил, не принял во внимание, представленное суду, мнение специалистов и признал Ф. виновным в совершении преступления.
Суд назначил гр. Ф. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Приговор суда был обжалован на том основании, что суд не принял во внимание мнение специалистов и необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.
Суд второй инстанции согласился с кассационной жалобой защитника и отменила приговор суда, направив дело на новое рассмотрение.
В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, все-таки была назначена экспертиза, которая подтвердила представленное суду мнение специалистов относительно дополнительного объема уложенного асфальта.
Результат: приговором суда, гр. Ф. по ч.4 ст.210 УК был оправдан.
Признание должностными лицами без достаточных оснований.
Гр. «К» был признан виновным в завладении имуществом, совершенном должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РБ.
Обстоятельств дела:
Гр. «К» являясь бригадиром участка, в компетенцию которого входило требовать от начальника участка и мастеров своевременного обеспечения всем необходимым для нормального хода производственного процесса и выполнения установленного бригаде плана, дал указания неосведомленным о преступном характере действий мастеру участка и проходчику участка о погрузке в автомобиль ТМЦ. По окончании погрузки транспортное средство при содействии обвиняемого, беспрепятственно выехало с территории объекта.
Действия обвиняемого были квалифицированы по ч.3 ст.210 УК. Приговором суда «К» был осужден по ч.3 ст.210 УК к трем годам лишения свободы.
На приговор суда была подана апелляционная жалоба.
По апелляционной жалобе защитника приговор суда был изменен. Суд апелляционной инстанции указал, что «К» являясь бригадиром участка не являлся должностным лицом наделенным полномочиями давать обязательные для исполнения распоряжения мастеру участка и проходчику участка, который на смене подчинялся непосредственно мастеру.
Действия «К» были переквалифицированы на ч.3 ст.205 УК, срок назначенного «К» наказания снижен на один год.
Выдержки из жалобы в порядке надзора в защиту «Ж» осужденного по ч.4 ст.210 УК Республики Беларусь (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями).
Приговором суда Энского района г. «М» гражданин «Ж» был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.210 УК Республики Беларусь и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией имущества с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 5 лет.
Определением судебной коллегии по уголовным делам городского суда приговор суда, оставлен без изменения.
Приговор суда был обжалован защитником в порядке надзора по следующим основаниям:
— суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Так, признавая «Ж» виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.210 УК РБ, суд исходил из того, что ОАО «Б» за приобретаемое оборудование перечисляло на расчетные счета фирм-посредников денежные средства в размере большем, чем указано в инвойсах заводов производителей.
По мнению судебных инстанций, вся разница в стоимости товара в последующем обналичивалась и похищалась обвиняемыми.
Однако, данный вывод суда, не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами.
Как следует, из инвойсов немецкого завода производителя «H» отгрузка его продукции осуществлялась в городе «М» (Франция) и, соответственно, в данных инвойсах указана стоимость продукции на складе в городе «М» (Франция), без учета затрат на перевозку продукции в Республику Беларусь.
В тоже время, материалами уголовного дела установлено, что в дальнейшем приобретаемая техника перевозилась из Франции в Республику Беларусь автомобильным транспортом.
В частности, в материалах уголовного дела, имеются транспортные документы, достоверно подтверждающие перевозку этой продукции и ее перегрузку на логистических складах третьих стран.
Таким образом, все перевозки продукции из Франции в Республику Беларусь осуществлялись через таможенные (логистические) склады третьих стран.
Однако, данное обстоятельство, судебными инстанциями во внимание принято не было.
Так, судом не были установлены и не были исключены из предъявленного обвинения, суммы денежных средств, перечисленные фирмами посредниками на перевозку, хранение и таможенное оформление оборудования.
Тот факт, что указанные выше расходы оплачивались, подтверждается достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Неучтенные расходы, связанные с перевозкой и хранением продукции, и необоснованно включенные в размер похищенного имущества, подтверждаются международными товарно-транспортными накладными №:№:
Из перечисленных выше транспортных документов, по которым осуществлялась поставка продукции, следует, что доставка продукции осуществлялась различными транспортными компаниями, штампы которых проставлены на указанных выше документах.
Также, из исследованных судом и перечисленных выше ЦМР следует, что поставляемая в Республику Беларусь из Франции продукция, поставлялась на логистические склады третьих стран, где она хранилась, а в дальнейшем отгружалась в Республику Беларусь.
В соответствии с п.1 примечания под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.
Очевидно, что оплачивая затраты на ремонт техники, транспортные расходы, затраты на хранение оборудования на складах, обвиняемые не завладевали денежными средствами и не преследовали корыстной цели, что исключает хищение.
Так, судом было установлено, что согласно заключенных ОАО «Б» контрактов, оплата за транспортировку техники, лежала на фирме-посреднике (п.1 контракта с фирмой «Т» – условия поставки СРТ – город «М»). Условия поставки СРТ – город «М», предусматривают обязанность поставщика заключить договор перевозки груза.
Из приложений 2 и 3 к акту ревизии (т-27) следует, что продукция в Республику Беларусь доставлялась транспортом поставщика, т:е договор перевозки груза заключался фирмой посредником, которая являлась поставщиком груза для ОАО «Б».
Таким образом, денежные средства, затраченные на транспортировку товара по перечисленным выше международным товарно-транспортным накладным и его хранение на логистических складах, оплачивались непосредственно фирмами-посредниками также как и оплата заводу-производителю за поставленную продукцию.
При таких обстоятельствах, очевидно, что разница в стоимости оборудования указанной в инвойсах заводов-производителей и стоимости перечисленной на расчетные счета фирм-посредников, которая вменена обвиняемому «Ж», как размер похищенного, включала также официальную и необходимую оплату расходов, связанных с его перевозкой и хранением на логистических складах.
Однако, в ходе предварительного и в ходе судебного следствия не были установлены суммы затрат на транспортировку товара из Франции в Республику Беларусь, а также суммы затрат связанные с хранением и перегрузкой товара на складах и их таможенным оформлением.
Указанные выше расходы, оплачивались фирмами-посредниками и достоверно подтверждаются перечисленными выше транспортными документами, однако суд не установил их размер и не исключил данные расходы из сумм похищенных денежных средств.
Таким образом, при вынесении обвинительного приговора, суду следовало установить и исключить из предъявленного обвинения расходы, связанные с транспортировкой и хранением товара, которые были оплачены фирмами-посредниками и не могут квалифицироваться как хищение.
Выяснение указанных выше обстоятельств может существенно повлиять на выводы суда.
В частности, от выяснения указанных выше обстоятельств, зависит размер похищенного имущества и квалификация содеянного. В тоже время, действительный размер похищенного имущества в приговоре суда не установлен, что является недопустимым и препятствует исполнению приговора.
По жалобе адвоката приговор был отменен, дело направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции.
