1) В отношении гр. «С» было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.424 УК.
гр.»С» подозревался в том, что являясь директором сельхозпредприятия давал указания подчиненным ему работникам, осуществлять сокрытие падежа скота, путем выписки мяса животных в счет заработной платы.
Гр. «С» свою вину в выдвинутом в отношении его подозрении не признал. В ходе предварительного следствия были проведены множество очных ставок, в ходе которых удалось доказать не причастность гр. «С» к совершенному преступлению.
Уголовное преследование в отношении гр. «С» было прекращено.
2) гр. «В» осужден по ч.2 ст.426 УК. Обвинялся в том, что будучи исполняющим обязанности директора филиала «З» ОАО «К», давал заведомо незаконные указания подчиненным ему по службе работникам на составление и подписание фиктивных документов на приобретение в счет заработной платы мяса говядины, с целью сокрытия падежа КРС, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.
гр. «В» вину признал полностью.
Линия защиты: обращено внимание суда на причины падежа КРС. В судебном заседании было установлено, что со стороны «В» были предприняты все меры по нормальному содержанию животных, а причинами падежей являлось халатное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей со стороны работников. Таким образом, выписывая падеж как мясо говядины, работники фактически компенсировали причиненный ими вред. В судебном заседании, в ходе допроса работников, последние отказались от предъявления исков к «В» о взыскание причиненного им вреда.
Признавая «В» виновным по ч.2 ст.426 УК, суд назначил ем наказание с отсрочкой исполнения приговора и без штрафа.
3) гр. «Б» обвинялся в том, что являясь заместителем директора КУП «Ж», действуя группой лиц по предварительному сговору осуществил оформление подложных официальных документов, подтверждающих факт выполнения работ, предоставили указанные документы в управление государственного казначейства, в результате чего на расчетный счет ЧТУП «А» были перечислены денежные средства, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения имущественного ущерба бюджету в особо крупном размере.
Действия гр. «Б» были квалифицированы по ч.3 ст.424 УК.
Линия защиты строилась на анализе фактических обстоятельств дела. Не отрицая установленный факт того, что официальные документы были составлены и подписаны заранее, без выполнения работ, внимание суда было обращено на то, что ЧТУП «А» все работы в последующем выполнило, что подтверждалось протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, была оспорена сумма ущерба фигурирующая в обвинении в размере 101 724, 22 рублей. В частности, было обращено внимание суда на то, что стороной обвинения не указан перечень работ исходя из которого она определена, отсутствуют сведения о том, исчислялась ли она с учетом соответствующих индексов строительно-монтажных работ, либо определена с учетом прямых затрат, указанных по смете.
Поскольку все сомнения трактуются в пользу обвиняемых, суд уменьшил сумму причиненного ущерба до 43 796,85 рублей.
С учетом всех установленных обстоятельств судом было назначено «Б» наказание по ч.3 ст.424 УК, с применением ст.77УК (отсрочка исполнения наказания).
4) В отношении гр. «М» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.424 УК. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение должностного лица ЗАО «П» о совершении гр.»М» противоправных действий, в результате которых ЗАО «П» причинен ущерб.
гр. «М» подозревался в том, что организовал регистрацию и фактически осуществлял руководство фирмами, обеспечил заключение договоров на поставку в адрес ЗАО «П» от вышеуказанных подконтрольных ему фирм оборудования, комплектующих и запасных частей по необоснованно завышенным ценам, что повлекло их необоснованную оплату со стороны ЗАО «П» и тяжкие последствия в виде ущерба в особо крупном размере.
Линия защиты: были собраны и представлены следствию доказательства, подтверждающие тот факт, что цены на поставляемые в адрес ЗАО «П» товары были на уровне рыночных или ниже рыночных цен на аналогичные товары. Обращено внимание следователя на должностные обязанности «М», в период его работы в ЗАО «П», из которых следовало, что он никак не мог , используя свои должностные полномочия, оказывать влияние на заключение договоров и определение их условий. Обращено внимание следователя на отпускные цены иных поставщиков ЗАО «П» в данный период времени, из которых было видно, что на определенную номенклатуру товаров они были выше или относительно равными по отношению к отпускным ценам фирм, которые считались подконтрольными «М».
Уголовное дело было прекращено за отсутствием в деянии «М» состава преступления.
